Когда двое смотрят друг на друга – это не любовь.

Любовь – когда двое смотрят в одном направлении.

Афоризм
 

Читаю ваше письмо и думаю – правда, как отделить реальность от содержания красивых волшебных сказок и хвалебных свадебных тостов. Ведь не конкурирует логика с мечтой и реальность с фантазией. Мечта и фантазия всегда сильнее реальности как раз своей нелогичностью. Они не хотят иметь с ней ничего общего. Наоборот, противопоставляют себя реальности, компенсируют собой ее недостатки. Мечтается, грезится, лелеется именно то, что в реальности недостижимо, чем можно обезболить образовавшуюся на месте несостоявшегося счастья рану. 

Вот, вы пишите как раз об этом – «Хочется верить, что есть по-настоящему счастливые браки, когда семья радует, когда люди вместе и в горе, и в радости, пока смерть не разлучит. И хочется, чтобы мой брак, которому пока только три года,  оказался именно таким. Но, как это воплотить в жизнь!?» О чем это? Я тоже не сразу сообразил, хотя ощущение сходства с чем-то очень знакомым, имеющим свое название сразу было достаточно сильным. 

Давайте вдумаемся в суть сказанного: «хочется верить, что… <…> по-настоящему счастливые…, <…> …и в горе и в радости…» и пр. На что это похоже? Помните первых строителей коммунизма и тот литературный жанр, который их вдохновлял? Совершенно верно, это жанр утопии. Помните великую идею, которая охватила массы, и чуть не ввергла весь мир в бедствие? То бедствие, в котором больше полувека пребывала Россия, в котором до сих пор существует Северная Корея? Этой великой идеей была такая же вера в «настоящее счастье», в то, что все люди «и в горе, и в радости» и т.д. и т.п. И всем «хотелось верить», что такое возможно и может быть «воплощено в жизнь», что нужно лишь последовать определенным «рецептам», что именно в сложившейся ситуации все «окажется именно таким».

Как определяется слово «утопия» в словаре? Буквально – это «вымышленное идеальное общество». А что такое семья? Все знают – это «ячейка общества». О чем пишите вы? — О вымышленной идеальной семье. Почему вымышленной? — Ну, вы же сами говорите, что то, во что вам хочется верить, не соответствует реальному положению вещей, тому, что видят глаза – «все либо разошлись, либо на грани развода». Вот и получается – идея утопического общества известна, и эта тема себя исчерпала, но вы берете более узкий аспект той же темы – задаете вопрос по поводу не всего общества, но его небольшой части — «ячейки», одной отдельно взятой семьи, которую хотите сделать идеальной. Вы описываете не что иное, как утопическую семью. И сами видите, что она вымышленная. Сами начинаете письмо с того, что на своем жизненном опыте не находите никаких подтверждений возможности осуществления желаемого, что вам лишь «хочется верить»… Вы пытаетесь удержать очередную утопию.

Может быть, вы ошибаетесь? Давайте вспомним статистику по разводам (70% — минимум), она не ошибается. А те браки, которые все же сохраняются? Вы опять же все сами сказали – это те случаи, «когда супруги живут по инерции, когда брак держится только на ответственности…». Мне ничего не надо объяснять. Я могу лишь удивиться, что даже ответственность, как рецепт сохранения брака, вас не устраивает.

Что можно предложить лучше? Особенно с учетом того, что большинство «устойчивых» браков держатся, увы, даже не на взаимной ответственности, а на взаимной зависимости, когда инфантильность обоих или одного из супругов, не позволяет им/ему существовать самостоятельно, когда при малейшей попытке ненавистных друг другу людей прекратить, наконец, многолетнюю муку, возникает паника, в мгновение ока восстанавливающая прежнее положение вещей, и «семейная жизнь» продолжается. Жизнь, мягко говоря, — ни уму, ни сердцу. «Ответственность» в семейной жизни – это редкость, «инерция» – мягко сказано, «зависимость» (или, как говорят психологи, созависимость) – вот то, что в реальности определяет внешнюю «устойчивость» брака. 

Так обстоят дела у нас. В менее развитых странах браки удерживаются жестким традиционным воспитанием и религиозным запретом. В развитых западных культурах, где люди чувствуют себя более зрелыми и самостоятельными, речь идет уже не о проценте разводов, а об оправданности существования самого института брака. Супругов вначале может объединять интимность, сексуальный интерес друг другу, потом — дети, наконец – установившиеся общие социальные связи или общий бизнес, общий капитал. Всегда должно быть что-то реально объединяющее, в противном случае речь пойдет об утопии. И этим объединяющим фактором, замечу, в реальности нигде, никогда не является любовь (в досужем ее понимании) — только в фантазиях и сказках, что по большему счету одно и то же, ведь сказка – это коллективная, народная фантазия. 

Здесь я предчувствую нарастающий читательский протест, поэтому поясню. Мы привыкли «лепить» любовь к отношениям, но разве добро, справедливость, искренность, честность, гуманность, альтруизм, понимание, сострадание, благоговение, творчество, сотрудничество, чувство долга и, кстати, ответственность не определяют отношения, и в этом смысле не стоят с любовью в одном ряду? Разве в слове «любить» нет всего перечисленного, или что-то из перечисленного бывает без любви? А может ли быть любовь без чего-то из перечисленного? Нет?! Почему же тогда при упоминании любви опускается то, что она собственно собой представляет?

Почему же к отношениям всегда «лепится» одна только любовь?! Откуда это пошло? Присмотритесь, даже в сказках не заметно, чтобы Иван Царевич и Елена Прекрасная объяснялись друг другу в любви. Как-то все больше приходится с общими драконами биться. Откуда вообще такие «любовные» представления о семье? Из мыльных опер? Из литературных произведений, раскрывающих интимные глубины авторского воображения – примитивного или гениального – но, все равно, воображения? Я скажу откуда, но в качестве отступления, поскольку это уже несколько другая тема.

Во-первых, от недополученной в детстве любви: многодетность, неполная семья, занятость родителей или холодность их характера, война, смутные времена, просто отстраненное, безэмоцинальное или традиционно жесткое воспитание, пережитые в детстве обиды, несправедливость, одиночество, страх и многое-многое другое на всю жизнь создают не просто неудовлетворенную, но и ничем не неудовлетворимую потребность в любви. Личные отношения — как не дающий воды источник — будут вечно притягивать к себе грезами о любви, и любовь будет вечно ускользать из них — точно так же, как это было в детстве. 

Во-вторых, «любовь» – это великолепнейший и наисильнейший способ скрытой манипуляции друг другом по принципу – «я тебя люблю, и ПОЭТОМУ ты мне должен(на)!». 

Задумайтесь, как должно быть по-настоящему, на самом деле? Не так ли: «Я тебя люблю и поэтому хочу для тебя…»; «я тебя люблю и поэтому хочу отдать всего себя…»; «… и поэтому не могу тебя обидеть или оскорбить, обмануть или быть с тобой несправедливым…»; «… и потому желаю тебе, прежде всего, главных человеческих ценностей – радости, свободы, независимости и такой же любви!». 

А что мы наблюдаем в реальности? Вот что: «Я тебя люблю и поэтому хочу, чтобы ты для меня…»; «я тебя люблю и поэтому ты должен(на) мне отдать всего(всю) себя…»; «… и поэтому ты не можешь меня обидеть, обмануть или быть со мной несправедливым(ой)…»; «… и поэтому ты не имеешь права радоваться без меня, любить кого-то кроме меня, а уж о независимости от меня ты даже и не мечтай»; «ты должен (должна) любить менять так же как я, ведь теперь ты мой/я/, ведь ты же не разобьешь мне сердце… ты же не сможешь предать мою любовь…». «Ну, а что при этом будешь чувствовать ты, меня уже мало интересует, главное, что я(!) тебя люблю, и ты нужен(на) мне!». 

Так люди оказываются на крючке у «любви», конечно же, у любви — в кавычках. Потому что нет тут никакой любви. Есть лишь манипуляция понятием любви для того, чтобы сделать одного человека зависимым от другого. Тот, кто в детстве познал холод одиночества и недостаток внимания должен быть уверен, что больше этот ужас не повторится, что его снова не бросят, и в качестве гарантии он чаще всего использует свою «любовь». Он думает, что отношения, выстроенные на зависимости, на избитых, унижающих личность (по крайней мере ту, которая об этом задумывается) признаниях – «я не могу без тебя жить», «без тебя я никто», «ты только мой» и т.п. – это и есть любовь.

Поэтому и приходится однажды восклицать – «А была когда-то любовь! Где она?!». И я тоже скажу – где она? Где вы ее увидели? Откуда вы ее взяли? Почему вы решили, что это была она, а не взаимный сексуальный интерес, например, с соответствующими ему эмоциями? Где вы услышали, что любовь вот так просто приходит и остается, что ей не нужно учиться, что ее не нужно по крупицам собирать, взращивать, охранять, развивать? 

Что перечеркнуто? — Ничего не перечеркнуто, потому что ничего и не было. Если люди «расходятся «на ножах», ненавидя друг друга», если «остались одни обиды, претензии, злоба», значит, они не умеют любить. С чего вы взяли, что умели? Они не разучились любить, они — не научились. Они лишь хотели завладеть… счастьем. Они говорили друг другу о любви, чтобы заполучить друг друга. Заполучить, подчинить и удержать. Неважно в качестве кого – сексуального объекта, материального спонсора или эмоционального донора.

Скажете – невозможно в открытую, в масштабах всего общества такое творить? Я вам скажу — можно, но только одним способом – под маской «любви». И когда со временем весь подвох раскрывается, когда приходит осознание, что то, что стремились удержать, неудержимо, и что в капкане с самого начала ничего нет, кроме того, кто его и поставил, вот, тогда и идет в ход взаимная ненависть – ненависть тирана к ускользающей жертве, вызванная страхом лишиться власти над ней, и ненависть жертвы к себе самой, вызванная страхом осознания себя пассивной жертвой тирана. 

Итак, все понятно, но читатель просит конкретный «рецепт» любви до гробовой доски. Я не знаю таких рецептов, и «хуже всего» то, что, кажется, и не хочу их знать. Что-то есть в таких «рецептах» похожее на манипулирование самой любовью. А манипулирование любовью, на мой взгляд, это не что иное, как… грех. Не стоит манипулировать, не стоит предаваться утопиям. Нет воды – не бегите к миражу оазиса. Его точно нет — это утопия. А вот под вашими ногами может быть скрыт родник. Нет денег – не мечтайте о миллиардах. Сейчас это для вас утопия. А вот в газете, которая валяется рядом, может быть вакансия, которая когда-нибудь изменит вашу жизнь. Нет счастья в личной жизни – не фантазируйте о романтической идиллии. Это утопия.

А вот добрый взгляд, просто добрый и искренний, без всякой утопической «любви», на секунду обращенный к тому, кто случайно оказался рядом с вами, без всякого тайного умысла сохранить с ним отношения «на век», «до гроба», возможно, сможет дать вам… хотя, причем тут «вам»? Вы все еще заботитесь о себе? Вас тут нет. Зато есть любовь. А если есть вы, то нет любви, и ничего вы не сохраните. Или… вы заботитесь не о себе? Тогда вообще о чем разговор – обо всем позаботится любовь. 

Вообще, отвечая на такие вопросы, лучше бы предоставить слово легендарному восточному (уж, устойчивость их семей вне всякой конкуренции!) поэту-мистику Халилю Джебрану, книга «Пророк»: 

«А что ты скажешь о Браке, учитель?

И он ответил так: Вы были рождены вместе, и вместе вы будете всегда. Вы останетесь вместе, даже когда белые крылья смерти разбросают ваши дни. Да, вы будете вместе даже в молчаливой памяти Бога. Но пусть будут свободные пространства в вашем единении. И пусть ветры небес танцуют между вами. Любите друг друга, но не делайте оков из любви. Пусть это будет скорее неспокойное море, колышущееся между берегами ваших душ.

Наполняйте чашу друг друга, но не пейте из одной чаши. Давайте друг другу свой хлеб, но не откусывайте от одного куска. Пойте и танцуйте вместе и будьте радостны. Но позволяйте друг другу бывать наедине с собой. Ведь и каждая из струн лютни сама по себе, хотя они вместе звучат в одной мелодии. Отдайте свои сердца, но не на хранение друг другу. Потому что только рука Жизни может держать ваши сердца. И будьте вместе, но не слишком вместе. Потому что и колонны храма стоят отдельно, и дуб, и кипарис не растут в тени друг друга».